Дорога к Марсу

Мне задарили на д/р, как раз его читаю.

достойно ли чтиво?

Edited at 2013-10-14 15:25 (UTC)

Ну как сказать... Местами. Это же книжка для писателей, а не для читателей, литературное буриме по принципу "если ты не голубой, дорисуй вагон другой". То есть, каждую следующую главу while (continue) {пишет другой автор, разбивая в пух задумку предыдущего автора, выворачивая сюжет в привычное именно ему русло и в конце оставляя какое-нибудь западло следующему автору...}
Некоторых приятно читать - ну Лукьяненко или Анмуэля, например. В итоге всё смотрится как лог с кучи разных процессов. Прикольно, но на метауровне. :)
Кстати, если порыться в ЖЖ у Первушина, можно найти все эти рассказы в цепочке и составить мнение заранее.

Есть некоторые сюжетообразующие технические ляпы, типа того, что на солнечном парусе можно лететь только в сторону от Солнца.

В смысле? Можно уточнить, где там ляп?

"Ну Семён Семёныч!.."
У нас траектория эллиптическая с не таким уж большим эксцентриситетом, правильно? Значит, чтобы убрать кинетическую энергию, достаточно развернуть парус так, чтобы отражённый луч совпадал по вектору с плюс иксом в орбитальной системе координат, то есть вперёд. Реактивная тяга будет тормозить корапь, скорость падать. И наборот, для разгона отражённый луч направляется в минус икс.
Уместно, кстати, иметь парус не круглый, а в форме эллипса, чтобы проекция большая была, но не обязательно.
Ясно, что есть граничные условия - например, если афелий очень высокий, то там парус делается неэффективен, но для случая полёта к Марсу всё так.

Это я понимаю. Я просто не помню, где там в тексте возможность/невозможность летать к Солнцу за счет торможения по вектору скорости имеет _сюжетообразующее_ значение.

Ну... в новелле "Дорога в один конец", стр. 261, читаем: "Парус - это дорога в один конец, за пределы Солнечной системы, и она знала, что делает, когда приказывала космонавтам развернуть его".

Хотя, насколько это важно для сюжета, конечно, вопрос спорный, потому что следующий автор благополучно забывает про не самые основные установки, заданные предыдущим и можно ожидать появления чего угодно, хоть старика Хоттабыча на ковре-самолёте. Какой там хард...

Но книжка, кстати, неоценима как средство знакомства со стилями творчества разных авторов.

Здесь нет ляпа. :-) Хотя в тексте этот момент растолкован достаточно подробно, объясню отдельно. Парус не планировался для целей экспедиции. Его предыдущий автор вытащил, как рояль из кустов. Чтобы объяснить внезапное появление паруса, мне пришлось предположить, что он был доставлен на корабль для выполнения некоего спецзадания. К примеру, если корабль будет заражен чем-то невообразимым (о невообразимом есть раскрытие в финале, но не буду спойлерить), экипаж должен иметь возможность отправить его за пределы Солнечной системы с минимальными затратами времени и энергии. Когда Пряхина приказала развернуть парус в ситуации катастрофической для корабля, но не на орбите Марса, она опять же обрекала его на еще большие проблемы, ибо никакого маневрирования с использованием паруса в схеме экспедиции не было. То есть откровенная диверсия с точки зрения генерала, который произносит процитированные слова. На самом деле Пряхина -- не диверсант в классическом понимании, о чем опять же будет сказано дальше.

Edited at 2013-10-15 10:14 (UTC)

Уфф, это уже детектив (и вообще там во многом детектив), а у меня мозг недостаточно развит, чтобы за детективными перипетиями уследить. :)

картинка к той же книге на другом книгосайте

paddle (((

на марсе без этого никуда

Паук, например.

"Паука нужно убить"

Три многоточия на одной странице - триллер, видимо.

А пошли бы все перечисленные в клоаку к ктулховой бабушке.