В теории и на практике
- Подозреваю, что "коллективный иммунитет" - это примерно как "общество". Несуществующая в реальности абстракция, которой приписывают антропоморфные черты, чтобы начальство могло обосновать свои преступления против права собственности.
Если прививки неэффективны, зачем во первых, обманывать целевую аудиторию, а во-вторых, принуждать прививаться?
Почему не предоставить каждому возможность рационально взвесить риски и принять зрячее решение?
И даже если частично эффективны, почему не ожидать различного рационального поведения от людей с разными временнЫми предпочтениями? Это нормально, этично, морально и не нарушает ничьих прав.
Ни у кого нет права быть здоровым, если он добровольно взаимодействует с другими людьми. Полезай в баночку, обложись ваткой со спиртом - тебе никто слова не скажет. Нет, обязательно нужно выступить в качестве рабовладельца, объявляющего тела других людей колхозной собственностью, куда можно лить что ни попадя по решению начальства. Тьфу!
(перед этим там ещё интересная беседа с теоретиком людоедства) - Несмотря на то, что мифы о вреде прививок неоднократно разоблачались журналистами, педиатрами и учеными, эти убеждения все еще влияют на увеличение количества непривитых детей в мире, снижая коллективный иммунитет - способность всего общества противостоять определенным заболеваниям.
Согласно исследованиям, в обществе с относительно высоким процентом непривитых людей риски заразиться выше даже у тех, кто своевременно сделал прививку.
Короче, богохульный старик Дарвин одобряет отказ от прививок по религиозным причинам. И всё, что они называют "свободным рынком" - тоже.
Особенно по религиозным причинам!