Видос вот сделал, зацените.

Сначала говорим о наблюдаемом куске Вселенной (к чему не придраться), а потом - о "возрасте Вселенной".
Я по необразованности ваще не в курсе этих всех теориев (кроме того, что краем глаза из подвернувшегося научпопа зацепится), а потому вопрос: а откуда следует, что наблюдаемый кусок Вселенной того же возраста, что и всё остальное хрен-знает-сколько-его-там?
И на каком расстоянии это нашe гетто находится от предполагаемой точки, где когда-то бабахнуло?

Это следует из предположения о том, что законы Вселенная везде одинаковы и что она появилась однажды, а не частями, это во-первых. Во-вторых, если тебе не нравится "возраст Вселенной", вставь в него "[наблюдаемой части]", это ничего не изменит. Ненаблюдаемая часть может состоять вся целиком из розовых пони, но мы этого не узнаем никогда.


И на каком расстоянии это нашe гетто
Вселнная раздувается не от какой-то точки, она раздувается сразу вся целиком. Ок, её наблюдаемая часть. Никакого выделенного центра нет - зато относительно недавно появились подозрения на наличие оси вращения (всей вселенной!.. ок, наблюдаемой её части).

> Вселнная раздувается не от какой-то точки, она раздувается сразу вся целиком

Не буду делать вид, что чего-то понял.

Очень грубая аналогия: фазовый переход. Если нагреть кусочек олова на сковороде, он, конечно, начнёт плавиться со стороны сковородки... но если смотреть на происходящее сверху, то никакого выделенного направления и уж тем более центра там не будет.

Фиговая аналогия: направления деформации куска олова прекрасно будут видны.

Я и не говорил, что она прекрасная. И специально оговорил, что смотреть надо сверху. При равномерном прогреве никаких "направлений деформации" ты не увидишь - разве что какие-нибудь флуктуации.

Нда? А расползающуюся лужу от расплавленной нижней части куска? А удаление верхней части куска в сторону от меня к сковороде?

А расползающиеся во все стороны галактики? А удаляющуюся от меня область, где почему-то все самые старые и примитивные галактики?

Не такая уж и плохая аналогия-то ;)

> А расползающиеся во все стороны галактики?
Во все стороны относительно чего? До БВ понятий "место" и "направление" как бы не было, но в процессе-то они появились.

относительно друг друга, как расползающаяся расплавленная масса

У расплавленной массы таки есть геометрический центр. И она расползается от этого центра наружу.

И она расползается от этого центра наружу.

А вот и нет!

А вот и да. Следовательно, кусок олова на сковородке - фиговая аналогия.

А вот и нет. Когда какое-то вещество расширяется от равномерного нагрева, все его части удаляются от всех частей, нет какого-то конкретного центра.

Блин, выбор направлений, куда они могут удаляться - ограничен. Как минимум в случае куска какой-нибудь хуйни, находящейся в среде из другой хуйни с меньшей плотностью.
А вот те тащемта взрывы, например:
https://www.youtube.com/watch?v=E5rGFZWQfzk
см. с 1:00 примерно. И попробуй докажи, что у тех пузырей нет геометрического центра, и что направление расширения - не от центра наружу.

Возьми какую-нибудь субстанцию с хорошим таким коэффициентом термического расширения. Скажем, пуд свинца.
И нагрей. Чушка расползётся во все стороны - но не ОТ ЦЕНТРА, она просто станет больше размерами. Каждый атом станет дальше от прочих атомов.

> Каждый атом станет дальше от прочих атомов.
Бля. Вот в этом же и дело. Да, он станет дальше. Но двигаться твой атом может не в любом направлении - вокруг другие, мать их, атомы. Одни подвинутся, другим некуда.

Вот та область, куда "не впихнуться" - и есть то, что я обзываю центром. Условным, блядь. Который, сука, не двигается относительно прочих атомов. Относительно, блин.

перемести точку зрения на другой атом - и ты увидишь, как он тоже стал центром. Перемести точку зрения на совсем далёкий атом - и ты увидишь, как все атомы вокруг него так же расползаются.

Мало того, если ты оценишь скорость атомов, находящихся на разном расстоянии от каждого из этих центров, то окажется, что чем атом дальше, тем быстрее он движется. Во дела!

> перемести точку зрения на другой атом - и ты увидишь, как он тоже стал центром. Перемести точку зрения на совсем далёкий атом - и ты увидишь, как все атомы вокруг него так же расползаются.

...при условии, что у нас "свинцовая чушка" бесконечного размера.

Зачем бесконечного. Достаточно поперечника в несколько сотен мегапарсек.
И вся эта чушка прогревается снизу, а мы смотрим на неё сверху.

Edited at 2020-01-01 07:32 (UTC)

Это на сковородку мы сверху смотрим.
А у мегапарсечной чушки мы внутри. И нагревается она не снизу, а хер знает откуда.
И мы ниоткуда не знаем, что мегапарсечная чушка одна, не знаем, а только предполагаем, что за границами чушки нет нихуя, и т.п. Я вообще не понимаю, как можно что-то уверенно утверждать, имея погрешности измерений в хрениллионы километров и спотыкаясь о кучи неизвестной достоверности предположений вроде тёмной материи, которая то ли есть, то ли нет.
И не факт, что узнаем когда-нибудь.
В общем, не убедил ты меня "оловянной" аналогией - процессы в чушке и во Вселенной шибко разные.

потому что свинцовая чушка - это почти плоская аналогия трёхмерного случая

И мы ниоткуда не знаем, что мегапарсечная чушка одна, не знаем, а только предполагаем, что за границами чушки нет нихуя, и т.п.
Тут всё ещё проще: если нет никакого способа это узнать (а его пока что нет и не предвидится), то это значит, что без разницы -- есть "там" что-то или ничего "там" нет.

...и истчо я нипонил, чем тебе так нравится нагрев свинцовой чушки, и чем не нравится подводный взрыв петарды. Как-то на мой необразованный взгляд больше похоже на БВ, чем нагрев бесконечной чушки.

тем, что термин "большой взрыв" сам по себе не слишком удачный - это не взрыв.

А я вот приготовился было написать "СЯУ, что паррáлакс". Но нет.
Хотя надо признать, что произносить так удобнее.